Wedding Dresses Outlet

我本来打算在2月13号，也就是Buzz发布之初写这篇日志，结果当天毒瘾犯了，玩PSP月下去了。拖到3月中成稿后，又因忙碌和烦躁，放了两周不去修订 它。此时是否已经没有人关注Buzz？

剽悍的Buzz不需要解释，基本上是Friendfeed的翻版。很多人没玩过 Friendfeed，所以老往Twitter上面套，并盛赞Buzz的创新，其实大都是Friendfeed玩残了的把戏。没办法，明星吃饭拉屎皆新闻 也。然则Friendfeed没能大红大紫，始终是笼罩在Buzz头顶上的一片阴云。这个模式的缺陷到底在哪里呢？

显而易见，Buzz认 为是推广不利，没能快速到达增长拐点，所以背靠Gmail/Google Reader/Picasa三颗大树。Buzz心想，坐拥近2亿的用户基础，自然胜券在握。吓！好乐观，我看未必。强大的推广渠道其实是把双刃剑，带来用 户也带来麻烦，甚至于麻烦超乎想象，预期的收益中却充满了泡沫。

近半年来，我一直在极力鼓吹产品的纯粹性，主要是用户社区的纯粹性。所谓 用户社区，即人与人之间相互影响较多的产品。在我看来，Friendfeed也好，Buzz也好，都是由于纯粹性不足而上升乏力的案例，Buzz的情况尤 其糟糕，具体有如下五点：

1、不纯粹的习惯
首先，我们可以明确Gmail是一款邮件产品，Buzz是一款社交产品。二者的使用习惯并不一 致。比如邮件应用的目的性较强，社交应用的随意性较强，如果沿袭邮件的使用习惯，有可能访问Buzz的时机不对（早上上班），停留时间下降（忙于处理正经 事务），访问频度也低于其他社交产品。但若期待用 Buzz去改变Gmail的使用习惯，它目前还没有如此大的魔力。

拿特别熟悉的QQ举 例。我们会因为挂QQ而顺带使用它面板上的其他服务，却不容易为了使用“其他服务”特地打开QQ。在子母产品之间，习惯上的主次分明，次要服务必然迁就主 要服务，除非它也慢慢进化为了主要服务的一部分——多么漫长的过程，但Gmail的用户习惯却不利于Buzz的快速渗透。

我 猜，Google的工程师一定也看到了个中隐忧。或许正是因为Gmail的用户习惯难以拉动Twitter类产品的使用，最终才采用了 Friendfeed模式，即便用户并不活跃地产出信息，他在Google Reader、Picasa以及其他feed源的活动依然能自动输出内容，使得Buzz用户“总有得看”，用阅读来带动Buzz起步，再用互动来加速 Buzz成长。

于是Gmail一方面加入了社交阅读器的特征（QQmail早就干了），另一方面也借力于Gmail的邮件往来数据，用算 法搭建好了用户关系网络。在一开始的新闻稿中Google正是得意洋洋地宣布，庞大的关系网络乃Buzz的核心优势之一。

当真如此？

我 看未必。留到第三个小节再去评价。

2、不纯粹的感受
所谓“用户感受”的概念，可以用更专业，更装逼一点的名 词来描述，即“用户情感体验”，他使用产品时，在情感上产生的细腻的触动。

如果从产品类型的角度出发，那么Gmail和Buzz同为信息 获取工具，用户操作均为收取-阅读-回复，看似雷同。但如果从用户感受的角度出发，阅读一封邮件和阅读一条社交信息的情感触动往往有明显的区别。邮件类型 因其多元化，其阅读感受是中性的；而社交资讯的阅读感受则是亲切而随性的。

正是由于这种差异化，作为邮件产品，Gmail强调信息的获取 与管理效率；作为社交产品，Buzz强调的是轻松阅读与便捷互动。产品设计风格出现了明显的区别。那么不同感受的内容，不同风格的服务，强行糅合在同一款 产品里，又怎么能算得上纯粹呢？

就像宣纸是纸，草纸也是纸，却绝不可以混为一谈。感受上的不纯粹使得用户适应性被削弱，接受新应用的时间 被延长，无法实现平滑而凶猛的扩张。

3、不纯粹的关系
之前提到过，Buzz得意于Gmail和Google Reader现成的用户关系网络。这是鲜花，也是炸药。这是营养牛奶，内含三聚氰胺。问题并不在于用户关系网络是否真实，是否有效，而是这张网络属于什么 样的交流性质？

很显然，我的工作网络，家庭网络，同学网络，兴趣组网络各自不同。我希望老板看到自己生活中的一面吗？我希望家人看到自己 工作中的一面吗？把关系网络简单理解为熟人关系，好比这世界上只有一个Internet，却不允许无数个局域网的存在。我在接受Buzz作为社交网络之 前，被强行夹到一份自以为是却错漏百出的速配列表之中，然后一个个删除清理。何必这么辛苦呢？不用它便是。

任何一张成功的社交网络必定由 用户亲手织成，由他根据不同的社交情景来选择每个交往对象。从情景和对象出发，自由定义社交类型，才会使得用户足够投入。这就是人的社会性，它必定是自由 恋爱而非相亲节目。然而Buzz与Gmail、Google Reader捆绑，使得用户关系的性质错综复杂，发言颇多顾忌，更有隐私泄露的大患。

后 来Google很快解除了Buzz与Google Reader好友的同步，可见用户之怒。这不是废话吗？Google Reader的follow只是普通的订阅关系，可视之为“社会化”，却与“社交”两个字天差地别，我接受一个陌生人的文章推荐并不代表也接受他输出的其 他信息。可解除同步无法根除Gmail关系的芜杂，速配必然失败。我们必须尊重用户本人的社交选择意愿，多么高明的算法也无法将之取代。

如 果没有被用户接受的关系网络，那么社交就是一朵假花。Buzz借力于Gmail，情况可能还要糟糕一点，就是用户被茫然导入，对此地的对话语境全无了解， 也很难认可这张轻浮的算法列表。好像被外星人抓到了一起，天空中有个高音喇叭喊：“快聊”。那么他连从头开始建立关系网络的兴致可能都被打消了，或者直接 过滤掉Buzz，眼不见为净；或者自居于公众场合而不是私人空间，有悖社交的初衷。

4、不纯粹的内容
上面谈到“不纯粹的关系”， 乃是Buzz的致命伤。当然也不排除有一部分用户，他们可以接受Gmail的算法推荐，或是手动清理出来一张满意的关系网络，然后踏上Google赞助的 社交之旅。你好，Friendfeed的衰败阴云正在前面等着你们。

在2009年，我曾经疯狂迷恋过半年的Friendfeed，但只使 用它的Room（以后还会专门写篇日志分析“社会化推荐”）。和大红大紫的Twitter相比，Friendfeed一贯叫好不叫座，红颜薄命吗？我倒认 为是孤芳自赏居多。

那半年里我在Friendfeed上follow了不少人，信息流那是刷刷的快。过瘾吗？一点也不。我压根感受不到在 信息背后的人的存在，只是一队僵尸，一个高音喇叭，一条死气沉沉的河。只见源源不断的碎片资讯被抓取而来，可作为阅读器，乱纷纷的碎片干扰了阅读的质量与 节奏；作为社交产品，它又缺乏最起码的人味儿。既然大多数人压根不来这里活动，哪里有什么人味儿呢？与邮递员送信又有何异。

缺少个人魅力 的吸引，把人抽象为内容订阅源，却忽略掉了微妙的“人的气息”，这就是Friendfeed模式的败笔。在社交场合我们关注的是某个鲜活的人，而不仅仅是 他发表的内容，如果他不在这里（或很少来这里），那么我也没有留下来的必要。当他发表的内容被从本人身上剥离出去，变成若干条广播消息，于是光芒尽折，我 却更愿意看到他亲口在某处讲述。这无关时间、地点与形式，转发如临摹，再怎么逼真也是幅赝品。

当然，Friendfeed里也不乏活跃的 发表型用户，但终归是少数，僵尸抓取信息与真人发布信息羼杂在一起难以辨识，尸臭沾染到活人身上。信息再怎么汹涌，也如同群尸过界。创始人太看重信息获取 效率，却无法理解人与人之间的情感诉求。

说回来Buzz，它自动关联feed的设计既丰富了内容，又制造了一大批生化僵尸来削弱社交的乐 趣，看似Google Reader的互动加强版——然则僵尸愈多，社交乐趣愈少。

5、不纯粹的阅读
即便是照搬Friendfeed模式，Buzz可能比它的前辈还要更糟糕一点。因为 Friendfeed的正文设置为新开窗口阅读，Buzz却继承了Google Reader的衣钵，在本页直接展开阅读。带来什么样的后果呢？你自己看嘛，正文接评论接正文接评论接正文，鸡包纸包鸡包纸包鸡……

冗长 的评论毫无疑问对正文阅读造成了干扰。有时候我好奇点开折叠评论，呼啦啦拖下去两屏，全是生面孔的无聊吵闹，下一条正文信息被挤到两屏开外。Buzz的交 互设计极力鼓励琐碎的评论发表，又时常因为陌生评论者的掺入而显得索然无味。再加上Friendfeed回复优先的显示设置，信息被反复顶上去，一长串无 趣评论频频跑到你眼皮子底下去抢风头。结果用户关系驳杂的创口越撕越大，不感兴趣的“好友”动态，莫名其妙的口水回复，充盈视野，使人焦躁不安。

更 加要命的是，轻快的微博和长篇大论的文章，通栏排开的图片绞在了一起，忽而长文忽而短语，绞成一团乱麻。内容界面全无简洁清爽的美感，只能用“杂乱无章” 四个字来形容，阅读节奏时轻时重，时快时慢，怎可能与Twitter行云流水的流畅相比。

Buzz把长长短短性质各异的内容放在同一个页 面上，必然带来阅读上的跳跃感，忽而漫步忽而短跑，全无连贯性可言。然而Twitter之所以是了不起的Twitter，不仅因为它够简单，还因为它够纯 粹，又从纯粹中派生出鲜明的感染力与稳定的节奏感来。像脉搏一样强有力的内容节奏能明显提高阅读舒适度，进一步促进阅读的连贯性和浸入感。如果把 Twitter的纯粹理解为简陋，把Buzz的花哨理解为强大，则徒增笑柄。

反观Buzz之旅，与其说是热闹，不如说是嘈杂，使阅读区变 成了闹哄哄的广场——是的，一群Google粉丝聚集闲聊的广场就是Buzz的现状。讨论比发表更热烈得多，讨论者之间常常互不相识。它更像是一个由五花 八门的follow关系构成的，开放性的资讯讨论组（或灌水群），却与社交的初衷南辕北辙。轻浮的用户关系再加上紊乱的阅读体验，如何能“社交”得起来？

Buzz 发布半个月后，伟大的谢尔盖·布林宣布说，Buzz公测的结果与Google内部2万名员工的内测结果大不相同，因此Google今后的产品都将进行小范 围公开测试，不再以内部员工测试为准。于是你立刻理解了为什么牛逼如Google也会在Buzz上犯这么多错误，因为所有的Buzz试验都是以 Google员工，这批少数派精英为参照标准，尤其在封闭式的环境下无法还原多样化的用户情景。而社交中的情绪化，个性化，远远超出了 Google工程师的感知范畴。社交的本质是特定关系网络中的特定社群文化，它的规律即便用尽全世界的大型电脑也无法计算。

最终，我猜测 Buzz不会垮掉，毕竟背靠着Gmail这棵大树，但它也很难大红大紫。遥想Yahoo！Buzz当年，难道不是另一颗大受追捧，冉冉升起的明星吗？今天 谁还记得它人老珠黄。

From:http://ucdchina.com/snap/6229